Passageira que foi chamada xingada por funcionários de empresa de ônibus ao reclamar de ar-condicionado ganha indenização por danos morais

Da Redação

20 de Agosto de 2008 às 17:43

Compartilhar via

Siga a gente no Google News

Compartilhar no Whatsapp

Passageira que foi chamada xingada por funcionários de empresa de ônibus ao reclamar de ar-condicionado ganha indenização por danos morais

Foto: Divulgação

Receba todas as notícias gratuitamente no WhatsApp do Rondoniaovivo.com.

ENTRAR NO GRUPO

Porto Velho, Rondônia - O Tribunal de Justiça de Rondônia reformou parcialmente a sentença de juízo de primeiro grau que condenou a empresa Expresso Maia Ltda a indenizar em R$ 7 mil a passageira Kely Conceição Zannetti, ameaçada de espancamento e chamada de “gorda, feia e estressada” por funcionários da empresa. O TJ baixou o valor da indenização de R$ 7 mil para R$ 4 mil. A Expresso Maia havia interposto junto ao TJ recurso da sentença que julgou parcialmente procedente o pedido inicial e a condenou ao pagamento de indenização de R$ 7 mil, a título de dano moral, a Kely Conceição Zanetti. No recurso, sustentou que é incontroversa a discussão ocorrida entre as partes, embora seu empregado assim tenha agido em razão de Kelly Zanetti têlo ofendido ,chamando-o de "gordo e barrigudo". Argumentou que “não houve nenhum prejuízo moral à pessoa da apelada-apelante, e o desconforto, por si só, não acarreta danos morais”. Ressaltou que “o valor da condenação, fixado pelo juízo de primeiro grau, é exorbitante, pois os fatos narrados no processo foram de pequena relevância, ainda mais quando existente ofensa mútua”. Kelly Zanetti alegou em juizo que, no dia 15/5/2005, adquiriu passagem e embarcou no ônibus da empresa para viagem até o município de Vilhena, e, antes de chegar ao município de Ji-paraná, o ar condicionado do ônibus parou de funcionar, causando incômodo aos passageiros em razão do calor e do mau cheiro oriundo do banheiro. Disse que, ao tentar buscar informações sobre a manutenção do ar condicionado, no município de Pimenta Bueno, foi tratada de maneira desrespeitosa pelo funcionário da empresa. Instantes depois, foi humilhada e agredida verbalmente por outro funcionário que a insultou, chamando-a de “feia”, “gorda” e “estressada”, além de ser ameaçada. Também em juízo a testemunha Maria Helena Costa declarou ter presenciado o conferente da passagem em Pimenta Bueno dizendo à Kelly Zanetti que ele não era mecânico e que se ela quisesse aguardar amanhecer o dia para que o ônibus fosse arrumado, poderia fazê-lo. Disse que se Kelly não estivesse satisfeita com a empresa, poderia acompanhá-lo e ele devolveria o dinheiro [...]. que presenciou uma pessoa, que dizia ser funcionário da empresa, agredindo Kelly. Esse funcionário mandou que Kelly calasse a boca, chamou-a de "gorda" e "feia". Mandou que ela tomasse remédios. Que o funcionário disse ainda que iria bater em Kelly com bofetadas [...]. O segundo funcionário mencionado pela testemunha Maria Helena é Amarildo José Ribeiro, motorista, que, em juízo, afirmou: “ [...] que a autora (Kelly Zanetti) já chegou reclamando com Valmir, bilheteiro em Pimenta Bueno, sobre o ônibus. Dizia que queria viajar em outro ônibus igual aquele em que estava viajando. Que o ônibus reserva é inferior, mas tem ar condicionado e água. Não possui encosto para as pernas. Que a autora disse ao informante: “quem é você seu barrigudo?”. O informante disse a ela: “eu sou funcionário da empresa, sua gorda”. Para o desembargador Miguel Mônico Neto, relator do processo no TJ, “restaram configurados nos autos os elementos que justificam a reparação dos danos morais causados à autora da ação e estes se encontram suficientemente provados, não havendo que se falar em falta de prova, por se tratar de relação de consumo, disciplinado pelo art. 6º, VIII, do CDC”. Segundo o magistrado, a passageira foi vítima de agressão e ameaças por dois funcionários da empresa, “que deveriam estar preparados para situações adversas como esta relatada, e ainda têm a obrigação de prestar serviços com qualidade”. Na sua decisão, o desembargador anotou: “Resta configurado o dano moral requerido, mormente porque a empresa transportadora, por ser prestadora de serviço público de caráter essencial, segundo disciplinam o art. 14 do CDC e art. 175 da Constituição Federal, responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por ocasião da prestação de serviços”. Para o desembargador Miguel Mônico , “o dano moral constitui prejuízo decorrente da dor imputada à pessoa em razão de atos cujas conseqüências ofendem, indevidamente, seus sentimentos, provocando constrangimento, tristeza, mágoa ou atribulações na esfera interna pertinente à sensibilidade moral”.

Direito ao esquecimento

Opiniões dos Assinantes (0)

A política de comentários em notícias do site da Rondoniaovivo.com valoriza os assinantes do jornal, que podem fazer comentários sobre todos os temas em todos os links.

Caso você já seja nosso assinante Clique aqui para fazer o login, para que você possa comentar em qualquer conteúdo. Se ainda não é nosso assinante Clique aqui e faça sua assinatura agora!