Após condenar policial militar Juiz da 1ª Vara faz duras críticas ao Comando Geral por colocar agentes mal-preparados nas ruas

Um juiz da 1ª Vara da Auditoria Militar, ao condenar a 3 anos de prisão o policial militar que atirou pelas costas e feriu gravemente ex-presidiário, fez duras críticas ao Comando Geral da Polícia Militar e ao sistema de formação dos policiais. >>>

Da Redação

08 de Outubro de 2007 às 09:58

Compartilhar via

Siga a gente no Google News

Compartilhar no Whatsapp

Após condenar policial militar Juiz da 1ª Vara faz duras críticas ao Comando Geral por colocar agentes mal-preparados nas ruas

Foto: Divulgação

Receba todas as notícias gratuitamente no WhatsApp do Rondoniaovivo.com.

ENTRAR NO GRUPO

O juiz da 1ª Vara da Auditoria Militar, ao condenar a 3 anos de prisão o policial militar João Plenz da Luz, que atirou pelas costas e feriu gravemente Cícero Romão Gomes, ex-presidiário, fez duras críticas ao Comando Geral da Polícia Militar e ao sistema de formação dos policiais. “O que acontece é que, desgraçadamente, policiais militares, mal preparados pelo Comando da Polícia Militar, têm se utilizado desse recurso anacrônico, bárbaro, de se utilizar de arma de fogo para impedir fuga, quando o policial militar é pago pelo Estado para correr atrás da pessoa e trazê-las, respeitando sua integridade física, só podendo lesionar o cidadão nas hipóteses excludentes previstas na legislação pertinente”, anota o juiz, cujo nome não aparece na sentença disponível no site do Tribunal de Justiça de Rondônia. O policial confessou em juízo que, ao descer da viatura, a vítima baixou as mãos e virou de costas. Segundo o PM, sabendo-se que se tratava de um ex-presidiário, efetuou um disparo, visando atingir o solo, mas o tiro alvejou o tornozelo direito de Cícero Romão Gomes. O PM disparou ainda duas vezes para o alto. “Eu disparei porque imaginei que ele fosse sacar uma arma”. A lesão provocada no ex-presidiário foi grave e permanente. Segundo o juíz da Auditoria Militar, “pelo depoimento do acusado, que disse ter imaginado que a vítima estaria de posse de uma arma de fogo e, por essa razão, teria disparado contra ela, não resiste à melhor análise, porque se de fato houvesse uma intenção de defender-se, teria dito em Juízo que o disparo foi na direção da vítima, para acertar a vítima, e não teria alegado, como de fato alegou, ter efetuado o disparo em direção ao solo e, lamentavelmente, acertando o tornozelo da vítima, causando-lhe lesões graves. Ademais, o próprio acusado, afirma que a vítima só colocou a mão na cintura após o segundo tiro e que ela estava de costas para ele quando efetuou o disparo”. Ainda de acordo com o magistrado, “a versão apresentada pelo acusado, de que imaginou que vítima estivesse de posse de uma arma, não deve ser acolhida, pois se, efetivamente, a vítima estivesse armada, porque iria esperar o policial disparar dois tiros para só depois ter resistido. Importante salientar que não foi apreendida nenhuma arma em poder da vítima. Logo se vê que o acusado tenta fugir de sua responsabilidade jurídico penal, alegando que, ainda que em defesa própria, efetuou um disparo para o solo, sem a intenção de atingir a vítima, o que revela falta de arrependimento pelo fato praticado. Ademais, se a vítima se encontrava de costas, não poderia representar perigo ou ameaça ao policial”. Por último, o juiz anotou: “ O acusado assumiu o risco de provocar a lesão e assumiu o risco de que essa lesão se tornasse grave o bastante, como de fato se tornou, de modo que deve responder pelo delito praticado. Quanto aos meios empregados, trata-se de disparo de arma de fogo, em um ser humano. Quanto a intensidade do dolo, agiu com dolo intenso, porque havia efetivamente a vontade de parar, de obstar a fuga da vítima, através desse expediente que não se pode admitir. Quanto aos motivos determinantes, o motivo era apenas e exclusivamente evitar a fuga do acusado, sem se desincumbir do seu mister, do seu dever de colocar o seu preparo físico à disposição da população, para prender a vítima, sem causar a ela lesões corporais”. JULGAMENTO NO TJ Em julgamento de recurso de apelação interposto pela defesa do policial, o Tribunal de Justiça de Rondônia manteve a decisão do juízo de primeiro grau. “Se o policial atira no agente que empreendia fuga, provocando lesão corporal grave, não há que falar em estrito cumprimento do dever legal, uma vez que a vítima não representava nenhum perigo concreto ao réu ou aos seus colegas que justificasse o emprego da violência verificada”, decidiram os desembargadores.

Direito ao esquecimento

Opiniões dos Assinantes (0)

A política de comentários em notícias do site da Rondoniaovivo.com valoriza os assinantes do jornal, que podem fazer comentários sobre todos os temas em todos os links.

Caso você já seja nosso assinante Clique aqui para fazer o login, para que você possa comentar em qualquer conteúdo. Se ainda não é nosso assinante Clique aqui e faça sua assinatura agora!