CSPB questiona no Supremo norma de Rondônia que alterou teto de remuneração do servidor

Da Redação

16 de Julho de 2008 às 08:55

Compartilhar via

Siga a gente no Google News

Compartilhar no Whatsapp

CSPB questiona no Supremo norma de Rondônia que alterou teto de remuneração do servidor

Foto: Divulgação

Receba todas as notícias gratuitamente no WhatsApp do Rondoniaovivo.com.

ENTRAR NO GRUPO

A Confederação dos Servidores Públicos do Brasil (CSPB) ajuizou, no Supremo Tribunal Federal (STF), a Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) 4107 para pedir a suspensão, em caráter liminar, da Emenda à Constituição (EC) de Rondônia nº 55/207, que alterou a forma de estipulação do teto remuneratório único do funcionalismo público daquele estado. No mérito, a CSPB pede a declaração da inconstitucionalidade da norma. A Confederação alega vício formal do dispositivo impugnado. Segundo ela, na apresentação da proposta de EC na Assembléia Legislativa de Rondônia (AL-RO), não foi observado o número mínimo de um terço dos membros da AL-RO, em afronta ao artigo 60, inciso I, da Constituição Federal (CF), bem como ao artigo 1º, parágrafo único, CF. Sem falar também no artigo 38 da Constituição rondoniense. O artigo 60, I, dispõe que a Constituição Federal somente poderá ser emendada mediante proposta de um terço, no mínimo, dos membros da Câmara dos Deputados ou do Senado Federal. Segundo a CSPB, essa norma é de reprodução obrigatória nas constituições dos estados. Tanto assim que a Constituição de Rondônia, em seu artigo 38, recepcionou esse dispositivo, ao estipular: “A Constituição pode ser emendada mediante proposta: I – de um terço, no mínimo, dos membros da Assembléia Legislativa”. Já quanto ao artigo 1º, parágrafo único da CF - que estabelece que todo o poder emana do povo, que o exerce por meio de representantes eleitos ou, diretamente, nos termos da CF -, a Confederação alega que, no documento de apresentação da proposta de EC, não foram identificados os signatários do documento – nem por seu nome, nem por documentos parlamentares. E esse fato, segundo ela, vedou o controle popular dos atos de seus representantes. A Confederação representativa dos servidores públicos de todos os níveis do país afirma que, do protocolo nº 5, de 13 de março de 2007, consta que a proposta de emenda constitucional que deu origem à EC nº 55 foi assinada apenas por seu autor, deputado estadual Alex Textoni, e por outros seis deputados (quando eram necessárias, no mínimo, oito assinaturas para completar um terço), “e tão-somente essas, sem nenhuma identificação referente àquele que a tenha assinado”. Além disso, sustenta, nos autos da proposta de emenda existe divergência entre as assinaturas. Com isso, haveria até a possibilidade de a proposta ter sido assinada por não-parlamentares. A CSPB aponta outra anomalia: a elaboração do parecer da Comissão de Constituição e Justiça da AL-RO e a votação, em dois turnos, da proposta de emenda ocorreram todas no mesmo dia – 20 de março de 2007, e com uma diferença de um (1) minuto entre a primeira e a segunda votações. Ela lembra, a propósito, que o Regimento Interno do Senado Federal estabelece, em seu título IX, Capítulo I, artigo 362, que “o interstício entre o primeiro e o segundo turnos será de, no mínimo, cinco dias úteis”. E que essa regra deve ser recepcionada, também, pelos Legislativos estaduais. A CSPB observa que a jurisprudência do STF “é pacífica quanto ao fato de inexistir convalidação de vício de iniciativa, por se ter levado ao mundo jurídico a norma que, no seu nascituro, tinha seu projeto inicial maculado”. Cita, neste contexto, a ADI 2867, relatada pelo ministro Celso de Mello no Plenário da Corte. Vício material A Confederação alega, ademais, que a Emenda à Constituição Federal nº 47/2005 acrescentou o parágrafo 12º ao artigo 37 da Constituição, facultando aos Estados e ao Distrito Federal estabelecerem, por meio de emenda às suas Constituições e Leis Orgânicas, como limite único de remuneração de seus servidores o subsídio mensal dos desembargadores do respectivo Tribunal de Justiça, não se aplicando esse dispositivo, porém, aos subsídios dos deputados estaduais e distritais e dos vereadores. Entretanto, a norma rondoniense ignorou este fato e continuou condicionando a remuneração dos servidores estaduais à do governador, informa a confederação. Autor: STF

Direito ao esquecimento

Opiniões dos Assinantes (0)

A política de comentários em notícias do site da Rondoniaovivo.com valoriza os assinantes do jornal, que podem fazer comentários sobre todos os temas em todos os links.

Caso você já seja nosso assinante Clique aqui para fazer o login, para que você possa comentar em qualquer conteúdo. Se ainda não é nosso assinante Clique aqui e faça sua assinatura agora!